예를 들어 다음과 같은 목록이 있습니다.
a[0] = [1, 1, 1, 0, 0]
a[1] = [1, 1, 0, 0, 1]
a[2] = [0, 1, 1, 1, 0]
# and so on
그것들은 다른 것처럼 보이지만 시작과 끝이 연결되어 있다고 가정하면 원형으로 동일합니다.
문제는 내가 가지고있는 각 목록의 길이는 55이며 세 개의 1과 52 개의 0 만 포함합니다. 순환 조건이 없으면 26,235 개 (55 개 중 3 개) 목록이 있습니다. 그러나 ‘circular’라는 조건이 존재하면 수많은 원형 적으로 동일한 목록이 있습니다.
현재 다음을 통해 순환 신원을 확인합니다.
def is_dup(a, b):
for i in range(len(a)):
if a == list(numpy.roll(b, i)): # shift b circularly by i
return True
return False
이 기능은 최악의 경우에 55 개의 순환 시프트 연산이 필요합니다. 서로 비교할 26,235 개의 목록이 있습니다. 요컨대, 55 * 26,235 * (26,235-1) / 2 = 18,926,847,225 계산이 필요합니다. 약 20 기가 가량입니다!
적은 계산으로도 좋은 방법이 있습니까? 또는 원형 을 지원하는 모든 데이터 유형 ?
답변
먼저, 이것은 O(n)
목록의 길이와 관련하여 수행 될 수 있습니다. 목록을 두 번 복제하면 ( [1, 2, 3]
) [1, 2, 3, 1, 2, 3]
새 목록이 가능한 모든 주기적 목록을 보유하게됩니다.
따라서 검색하려는 목록이 시작 목록의 2 회 안에 있는지 확인하면됩니다. 파이썬에서는 길이가 같다고 가정하면 다음과 같은 방법으로 이것을 달성 할 수 있습니다.
list1 = [1, 1, 1, 0, 0]
list2 = [1, 1, 0, 0, 1]
print ' '.join(map(str, list2)) in ' '.join(map(str, list1 * 2))
내 oneliner에 대한 몇 가지 설명 :
list * 2
목록을 자체와 결합하고 map(str, [1, 2])
모든 숫자를 문자열 ' '.join()
로 변환하고 배열 ['1', '2', '111']
을 문자열 로 변환 합니다 '1 2 111'
.
의견에서 일부 사람들이 지적한 것처럼 oneliner는 잠재적 인 모든 경우를 다루기 위해 잠재적으로 잘못된 긍정을 줄 수 있습니다.
def isCircular(arr1, arr2):
if len(arr1) != len(arr2):
return False
str1 = ' '.join(map(str, arr1))
str2 = ' '.join(map(str, arr2))
if len(str1) != len(str2):
return False
return str1 in str2 + ' ' + str2
PS1 은 시간 복잡성에 대해 말할 때 O(n)
부분 문자열을 제 O(n)
시간에 찾을 수 있다면 달성 할 가치 가 있습니다 . 항상 그렇지는 않으며 귀하의 언어로 구현에 의존합니다 ( 예를 들어 선형 시간 KMP 로 수행 할 수는 있지만 ).
PS2 는 현을 두려워하는 사람들을위한 것이며이 사실로 인해 답이 좋지 않다고 생각합니다. 중요한 것은 복잡성과 속도입니다. 이 알고리즘은 잠재적으로 O(n)
시간과 O(n)
공간 에서 실행되므로 O(n^2)
도메인의 어떤 것보다 훨씬 좋습니다 . 이것을 직접보기 위해 작은 벤치 마크를 실행할 수 있습니다 (임의의 목록을 작성하여 첫 번째 요소를 팝하고 끝에 추가하여 주기적 목록을 작성하십시오. 사용자는 자유롭게 조작 할 수 있습니다)
from random import random
bigList = [int(1000 * random()) for i in xrange(10**6)]
bigList2 = bigList[:]
bigList2.append(bigList2.pop(0))
# then test how much time will it take to come up with an answer
from datetime import datetime
startTime = datetime.now()
print isCircular(bigList, bigList2)
print datetime.now() - startTime # please fill free to use timeit, but it will give similar results
내 컴퓨터에서 0.3 초 그리 오래 걸리지 않습니다. 이제 이것을 O(n^2)
솔루션 과 비교해보십시오 . 비교하는 동안 미국에서 호주로 여행 할 수 있습니다 (대부분 유람선을 통해)
답변
파이썬에서는 요청한 언어 로이 질문에 대답하기에 충분하지 않지만 C / C ++에서는 질문의 매개 변수가 주어지면 0과 1을 비트로 변환하여 uint64_t의 가장 중요하지 않은 비트로 푸시합니다. 이를 통해 한 번의 감소로 1 개의 클럭으로 55 비트를 모두 비교할 수 있습니다.
엄청나게 빠르며 모든 것이 온칩 캐시 (209,880 바이트)에 적합합니다. 55 명의리스트 멤버를 동시에 오른쪽으로 시프트하기위한 하드웨어 지원은 CPU 레지스터에서만 사용 가능합니다. 55 명의 멤버를 동시에 비교할 때도 마찬가지입니다. 이를 통해 소프트웨어 솔루션에 문제를 1 : 1로 매핑 할 수 있습니다. (필요한 경우 최대 256 개의 멤버까지 SIMD / SSE 256 비트 레지스터 사용) 결과적으로 코드는 즉시 독자에게 분명합니다.
파이썬에서 이것을 구현할 수 있을지 모르겠지만, 그것이 가능한지 또는 성능이 무엇인지 알기에 충분하지 않습니다.
그것에 자고 난 후에, 몇 가지가 분명 해졌고, 모든 것이 더 좋아졌습니다.
1.) Dali의 매우 영리한 트릭이 필요하지 않은 비트를 사용하여 원형으로 연결된 목록을 회전시키는 것은 매우 쉽습니다. 64 비트 레지스터 표준 비트 시프트에서는 비트 연산 대신 산술을 사용하여 회전을 매우 간단하게 수행하고 더 파이썬 친화적으로 만들기 위해 노력합니다.
2) 2로 나누기를 사용하면 비트 시프 팅을 쉽게 수행 할 수 있습니다.
3) 모듈러스 2를 사용하여 목록 끝에서 0 또는 1을 쉽게 확인할 수 있습니다.
4.) 꼬리에서리스트의 헤드로 0을 “이동”하는 것은 2로 나눌 수 있습니다. 이것은 실제로 0이 이동 된 경우 55 번째 비트를 거짓으로 만들 수 있기 때문에 이미 아무것도하지 않습니다.
5.) 꼬리에서 목록의 머리 부분으로 1을 “이동”하는 것은 2로 나누어 18,014,398,509,481,984를 추가하여 수행 할 수 있습니다. 이는 55 번째 비트를 true로 표시하고 나머지는 모두 false로 표시하여 생성 된 값입니다.
6.) 주어진 회전 후에 앵커와 구성된 uint64_t의 비교가 TRUE이면 TRUE를 중단하고 반환합니다.
전체 목록 배열을 uint64_ts 배열로 변환하여 반복적으로 변환하지 않아도됩니다.
코드를 최적화하려고 몇 시간을 보낸 후 어셈블리 언어를 연구하여 런타임에서 20 %를 줄일 수있었습니다. O / S 및 MSVC 컴파일러도 어제 정오에 업데이트되었다고 덧붙여 야합니다. 어떤 이유로 든, C 컴파일러가 생성 한 코드의 품질은 업데이트 후 (2014 년 11 월 15 일) 극적으로 향상되었습니다. 런타임은 이제 ~ 70 클럭, 17 나노초 로 구성되어 테스트 링의 모든 55 회전으로 앵커 링을 구성하고 비교합니다. 다른 링에 대한 모든 링의 NxN은 12.5 초 안에 완료됩니다 .
이 코드는 너무 빡빡해서 4 개의 레지스터를 제외하고 99 %의 시간 동안 아무것도하지 않습니다. 어셈블리 언어는 C 코드와 거의 일치합니다. 읽고 이해하기가 매우 쉽습니다. 누군가가 스스로 가르치고 있다면 훌륭한 조립 프로젝트입니다.
하드웨어는 Hazwell i7, MSVC 64 비트, 전체 최적화입니다.
#include "stdafx.h"
#include "stdafx.h"
#include <string>
#include <memory>
#include <stdio.h>
#include <time.h>
const uint8_t LIST_LENGTH = 55; // uint_8 supports full witdth of SIMD and AVX2
// max left shifts is 32, so must use right shifts to create head_bit
const uint64_t head_bit = (0x8000000000000000 >> (64 - LIST_LENGTH));
const uint64_t CPU_FREQ = 3840000000; // turbo-mode clock freq of my i7 chip
const uint64_t LOOP_KNT = 688275225; // 26235^2 // 1000000000;
// ----------------------------------------------------------------------------
__inline uint8_t is_circular_identical(const uint64_t anchor_ring, uint64_t test_ring)
{
// By trial and error, try to synch 2 circular lists by holding one constant
// and turning the other 0 to LIST_LENGTH positions. Return compare count.
// Return the number of tries which aligned the circularly identical rings,
// where any non-zero value is treated as a bool TRUE. Return a zero/FALSE,
// if all tries failed to find a sequence match.
// If anchor_ring and test_ring are equal to start with, return one.
for (uint8_t i = LIST_LENGTH; i; i--)
{
// This function could be made bool, returning TRUE or FALSE, but
// as a debugging tool, knowing the try_knt that got a match is nice.
if (anchor_ring == test_ring) { // test all 55 list members simultaneously
return (LIST_LENGTH +1) - i;
}
if (test_ring % 2) { // ring's tail is 1 ?
test_ring /= 2; // right-shift 1 bit
// if the ring tail was 1, set head to 1 to simulate wrapping
test_ring += head_bit;
} else { // ring's tail must be 0
test_ring /= 2; // right-shift 1 bit
// if the ring tail was 0, doing nothing leaves head a 0
}
}
// if we got here, they can't be circularly identical
return 0;
}
// ----------------------------------------------------------------------------
int main(void) {
time_t start = clock();
uint64_t anchor, test_ring, i, milliseconds;
uint8_t try_knt;
anchor = 31525197391593472; // bits 55,54,53 set true, all others false
// Anchor right-shifted LIST_LENGTH/2 represents the average search turns
test_ring = anchor >> (1 + (LIST_LENGTH / 2)); // 117440512;
printf("\n\nRunning benchmarks for %llu loops.", LOOP_KNT);
start = clock();
for (i = LOOP_KNT; i; i--) {
try_knt = is_circular_identical(anchor, test_ring);
// The shifting of test_ring below is a test fixture to prevent the
// optimizer from optimizing the loop away and returning instantly
if (i % 2) {
test_ring /= 2;
} else {
test_ring *= 2;
}
}
milliseconds = (uint64_t)(clock() - start);
printf("\nET for is_circular_identical was %f milliseconds."
"\n\tLast try_knt was %u for test_ring list %llu",
(double)milliseconds, try_knt, test_ring);
printf("\nConsuming %7.1f clocks per list.\n",
(double)((milliseconds * (CPU_FREQ / 1000)) / (uint64_t)LOOP_KNT));
getchar();
return 0;
}
답변
행 사이를 읽으면 3의 1과 52의 0으로 각 원형 등가 클래스의 대표자를 열거하려고하는 것처럼 들립니다. 밀도가 높은 표현에서 희소 표현으로 전환합시다 (에서 세 개의 숫자 집합 range(55)
). 이 표현에서 s
by 의 순환 이동은 k
이해에 의해 주어진다 set((i + k) % 55 for i in s)
. 클래스의 사전 어휘 최소 대표는 항상 위치 0을 포함합니다. {0, i, j}
와 함께 일련의 양식 이 주어지면 0 < i < j
클래스의 최소 후보는 {0, j - i, 55 - i}
및 {0, 55 - j, 55 + i - j}
입니다. 그러므로 우리 (i, j) <= min((j - i, 55 - i), (55 - j, 55 + i - j))
는 원본이 최소가되어야합니다. 다음은 열거 형 코드입니다.
def makereps():
reps = []
for i in range(1, 55 - 1):
for j in range(i + 1, 55):
if (i, j) <= min((j - i, 55 - i), (55 - j, 55 + i - j)):
reps.append('1' + '0' * (i - 1) + '1' + '0' * (j - i - 1) + '1' + '0' * (55 - j - 1))
return reps
답변
첫 번째 배열을 반복 한 다음 Z 알고리즘 (O (n) 시간)을 사용하여 첫 번째 배열의 두 번째 배열을 찾으십시오.
(참고 : 첫 번째 배열을 실제로 복사 할 필요는 없습니다. 일치하는 동안 랩핑 만하면됩니다.)
Z 알고리즘의 좋은 점은 KMP, BM 등과 비교할 때 매우 간단 하다는 것입니다 .
그러나 야심이 있다면 선형 시간과 일정한 공간 에서 문자열 일치를 수행 할 수 strstr
있습니다. 그러나 그것을 구현하는 것은 더 고통 스러울 것입니다.
답변
살바도르 달리의 매우 현명한 해결책에 따라, 그것을 처리하는 가장 좋은 방법은 모든 요소의 길이가 같고 두 목록의 길이가 같은지 확인하는 것입니다.
def is_circular_equal(lst1, lst2):
if len(lst1) != len(lst2):
return False
lst1, lst2 = map(str, lst1), map(str, lst2)
len_longest_element = max(map(len, lst1))
template = "{{:{}}}".format(len_longest_element)
circ_lst = " ".join([template.format(el) for el in lst1]) * 2
return " ".join([template.format(el) for el in lst2]) in circ_lst
Salvador Dali의 답변에서 AshwiniChaudhary의 권장 정규식 솔루션보다 빠르거나 느린 경우 단서가 없습니다.
import re
def is_circular_equal(lst1, lst2):
if len(lst2) != len(lst2):
return False
return bool(re.search(r"\b{}\b".format(' '.join(map(str, lst2))),
' '.join(map(str, lst1)) * 2))
답변
목록을 처음으로 통과하여 쉽게 비교할 수있는 일종의 표준 형식으로 변환하는 동안 많은 비교를 수행해야 할 필요가 있다고 생각하십니까?
순환 고유 목록을 얻으려고합니까? 그렇다면 튜플로 변환 한 후 세트에 넣을 수 있습니다.
def normalise(lst):
# Pick the 'maximum' out of all cyclic options
return max([lst[i:]+lst[:i] for i in range(len(lst))])
a_normalised = map(normalise,a)
a_tuples = map(tuple,a_normalised)
a_unique = set(a_tuples)
그의 v. 유사한 답변을 찾지 못해서 David Eisenstat에게 사과드립니다.
답변
다음과 같이 하나의 목록을 굴릴 수 있습니다.
list1, list2 = [0,1,1,1,0,0,1,0], [1,0,0,1,0,0,1,1]
str_list1="".join(map(str,list1))
str_list2="".join(map(str,list2))
def rotate(string_to_rotate, result=[]):
result.append(string_to_rotate)
for i in xrange(1,len(string_to_rotate)):
result.append(result[-1][1:]+result[-1][0])
return result
for x in rotate(str_list1):
if cmp(x,str_list2)==0:
print "lists are rotationally identical"
break