성능 저하와 같이 측정 가능한 단점은 없습니다. 적어도 아무도 언급하지 않았습니다. 이것이 개인적인 취향과 경험의 문제입니다.

주요 프로 논쟁 : 더보기 좋고 직관적입니다 : 구문 설탕. 유형 / 인스턴스 별 기능이므로 해당 유형 / 인스턴스에 특별히 바인딩되어야합니다.

주요 반대 주장 : 코드가 간섭 할 수 있습니다. lib A가 함수를 추가하면 lib B의 함수를 덮어 쓸 수 있습니다. 코드가 매우 쉽게 깨질 수 있습니다.

둘 다 요점이 있습니다. 유형을 직접 변경하는 두 개의 라이브러리에 의존하는 경우 예상되는 기능이 동일하지 않기 때문에 코드가 깨질 가능성이 큽니다. 나는 그것에 동의합니다. 매크로 라이브러리는 기본 유형을 조작해서는 안됩니다. 그렇지 않으면 개발자로서 당신은 실제로 무대 뒤에서 무슨 일이 일어나고 있는지 알 수 없습니다.

그리고 이것이 jQuery, 밑줄 등과 같은 라이브러리를 싫어하는 이유입니다. 그들은 절대적으로 잘 프로그램되어 있고 매력처럼 작동하지만 그들은 크다 . 10 % 만 사용하고 약 1 %를 이해하십시오.

그렇기 때문에 본인 이 실제로 필요한 것만 필요한 원자 적 접근 방식을 선호 합니다. 이런 식으로, 당신은 항상 무슨 일이 일어나는지 알고 있습니다. 마이크로 라이브러리는 원하는 작업 만 수행하므로 간섭하지 않습니다. 어떤 기능이 추가되는지 최종 사용자에게 알리는 기본 유형 확장은 안전하다고 간주 될 수 있습니다.

TL; DR 의심스러운 경우 기본 유형을 확장하지 마십시오. 최종 사용자가 해당 동작을 알고 원하는 경우 100 % 확신 할 경우에만 기본 유형을 확장하십시오. 에서 더 는 기존의 인터페이스를 깰 것 같은 경우, 기본 유형의 기존 기능을 조작 할 수 있습니다.

유형을 확장하기로 결정한 경우 Object.defineProperty(obj, prop, desc) ; 할 수 없으면 type의을 사용하십시오 prototype.

ErrorJSON을 통해 보낼 수 있기를 원했기 때문에 원래이 질문을했습니다 . 그래서 나는 그것들을 묶는 방법이 필요했습니다. error.stringify()보다 나은 느낌 errorlib.stringify(error); 두 번째 구조에서 알 수 있듯이, 나는 스스로 작동 errorlib하지 않고 작동 하고 error있습니다.

답변

var arr = [];
_(arr).flatten()
// or: _.flatten(arr)
// NOT: arr.flatten()

String.prototype.slice = function slice( me ){
  return me;
}; // Definite risk.

String.prototype.capitalize = function capitalize(){
  return this.charAt(0).toUpperCase() + this.slice(1);
}; // A little less risk.

String.prototype.weCapitalize = function weCapitalize(){
  return this.charAt(0).toUpperCase() + this.slice(1);
}; // marginal risk.

var myString = "hello to you.";
myString.weCapitalize();
// => Hello to you.

// new types

const AddMonoid = {
  empty: () => 0,
  concat: (x, y) => x + y,
};

const ArrayMonoid = {
  empty: () => [],
  concat: (acc, x) => acc.concat(x),
};

const ArrayFold = {
  reduce: xs => xs.reduce(
   type(xs[0]).monoid.concat,
   type(xs[0]).monoid.empty()
)};


// the WeakMap that associates types to prototpyes

types = new WeakMap();

types.set(Number.prototype, {
  monoid: AddMonoid
});

types.set(Array.prototype, {
  monoid: ArrayMonoid,
  fold: ArrayFold
});


// auxiliary helpers to apply functions of the extended prototypes

const genericType = map => o => map.get(o.constructor.prototype);
const type = genericType(types);


// mock data

xs = [1,2,3,4,5];
ys = [[1],[2],[3],[4],[5]];


// and run

console.log("reducing an Array of Numbers:", ArrayFold.reduce(xs) );
console.log("reducing an Array of Arrays:", ArrayFold.reduce(ys) );
console.log("built-ins are unmodified:", Array.prototype.empty);